Die Erklärung ist folgende: Er hat den jeweiligen Tachostand in die Distanzspalte eingetragen. 
Bei Tachostand > 100.000 hat er dann einen Verbrauch, der gegen null geht.
Nicht schlecht bei diesen Benzin-Preisen. 
Beiträge von JJM
-
-
Was ist das denn für ein Spassvogel, nach 18 Betankungen ein Durchschnittsverbrauch von 0,7 L /100 Km.
Es wird doch wohl nicht ................................... am E10 liegen
-
Da hab ich nun keinen Anlass zum Meckern mehr - vorausgesetzt, der Verbrauch pegelt sich auch noch ein, wofür es positive Anzeichen gibt.
Dann hast Du offensichtlich die richtige Entscheidung getroffen.
-
JJM, ich vermisse in der Auflistung die Bewertung der hohen Verdichtung der Maschine und die damit bessere Ausnutzung der Kraftstoffenergie.
Dazu kommt die Arbeit der Ings bei Mazda um die bewegten Massen und die Reibungskräfte zu optimieren. Das zu bewerten ist aber eher schwierig.
Hast Du dazu auch eine % Meinung?
Danke für den Hinweis, habe ich als Motor-Technik eingepflegt und mit 5 % bewertet.
Es sind ja auch nur grob geschätzte Werte. Eine möglichst vollständige Auflistung ist das eigentliche Ziel.
-
Hatte Opel auch eine Direkteinspritzung?
Guter Hinweis, er hatte eine Saugrohreinspritzung.
Das muss ich auch in die Gewichtung mit einbeziehen.
-
bei der nächsten längeren Autobahnfahrt werde ich Tempomat benutzung (ohne Radar) testen.
ich hoffe auf etwas wenniger verbrauch
Versuche es mal ohne Tempomat auf der Autobahn, dann klappt es auch mit dem Verbrauch.
-
Kleinvieh macht auch Mist
Mein Vorgängerfahrzeug war ein Opel-Astra Twin-Top 1,8 L, 103 KW, Handschaltung
Durchschnittsverbrauch bei 80.000 Km Laufleistung 8,1 L / 100 km. Danach Umrüstung auf Autogas (LPG).
Der Opel war ca. 100 Kg schwerer und hatte einen wesentlich besseren CW-Wert als der CX-30, aber kein Start/Stop-System, keine Mild-Hybrid-Technik, keine Zylinderabschaltung und zugegeben keinen Telematik-Sensor
.Z. Zt. liegt der Durchschnittsverbrauch meines CX-30 ca. 2,3 L / 100 Km unter dem des Opels.
Bin gespannt, wie es bei Tachostand 80.000 km aussieht.
Diese Kraftstoff-Einsparung von 28 % würde ich folgendermaßen gewichten:
5 % Motor-Technik (Direkteinspritzung, Verdichtungsverhältnis, Reduzierung von innermotorischen Reibungsverlusten)
4 % Fahrzeug-Gewicht (innerorts, ausserorts wird der Gewichtsvorteil durch den höheren Luftwiderstand ausgeglichen)
1 % iStop (innerorts, 5 Min / 100 Km)
5 % M-Hybrid-Technik (Rekuperation beim Verzögern, Motorentlastung, Motorunterstützung beim Beschleunigen)
5 % Zylinderabschaltung (hauptsächlich innerorts)
5 % Telematik (defensiverer Fahrstil)
3 % Rollwiderstand (höherer Reifenluftdruck, Reifen-Label)
-
Ob diese Angaben wirklich so stimmen (z.B. Versorgung aller elektr. Verbraucher während iStop) , konnte ich bisher nirgends bestätigt finden?
Die Bestätigung ist im Anhang unter Punkt 6 zu finden. Das zugehörige Schaltbild ist eindeutig.
Anhänge aus urheberrechtlichen Gründen nicht mehr verfügbar.
-
Wenn es denn einen Mehrverbrauch gibt ...
Meine Meinung hierzu ist bekannt. Ich bin auch mal gespannt, wer von uns beiden bei z. Zt. ähnlichem Kilometerstand, aber unterschiedlicher Fahrweise, zuerst die Bremsbeläge erneuern lassen muss.
Zugegeben, bei den hinteren Bremsscheiben wird es wohl mich zuerst treffen.
-
Wer weiss wie lange die Li Batterie das mitmacht. Mir wäre wohler wenn man eine Kondensatorlösung eingebaut hätte ...
Das sehe ich auch so, das M-Hybrid-Akku-Pack kostet ca. 2000 € netto ohne Einbau.
Ob man ggf. einzelne Zellen des Akku-Packs austauschen kann, hab ich noch nicht herausgefunden.
